RolandPM

I SvD skriver Erika Hallhagen en notis (inte på nätet) som förbryllar. Bakgrunden är att scandal beauty Paris Hilton nu gör reklam för hamburgerkedjan Carls Jr (bästa burgarna i USA, för övrigt) i en mycket skabrös film. Hon löddrar in sig och håller på.

Detta har föräldrarföreningen Parents Television Council (PTC) klagat på: filmens formspråk gränsar till porrfilmens, sådant bör inte sändas på barnvänliga timmar.

Hallhagen noterar att PTC är samma organisation som förde sånt liv när Janet Jackson visade vanligen dolda kroppsdelar på bästa sändningstid i förra årets Super Bowl. Och sedan avslutar hon a propos Hiltonskandalen:

Här kan man faktiskt anklaga dem för att ha rätt.

Alltså, att klaga på Hiltons reklamfilm är rätt, men det var fel att klaga på Janet Jacksons slippriga scenshow. Varför? Vilken är skillnaden?

Själv anser jag att både Jacksons bröst och Hiltons parningsdans bör undanhållas barn som förväntar sig en fotbollsmatch eller ett barnprogram. Men om man till nöds skulle uppröras något mindre av den ena än den andra tycks det mig att det vore för Hiltons reklamfilm.

Varför tänker Hallhagen annorlunda? För att Hilton är en dum blondin? För att reklam är fult? För att Janet Jacksons tuggummituggande är konst? Eller tänker Hallhagen inte alls?